Congresso di Rifondazione Comunista

26/05/2008 - 18:01

Dobbiamo tenerci per mano. Discutere, ognuno facendo valere le proprie ragioni, ma discutere anche come si fa tra compagni, tra persone che hanno condiviso anni di militanza, riunioni, feste, volantinaggi, gioie e soprattutto, negli ultimi mesi, delusione e dolore indicibili. Siamo una comunità ferita, ma appunto, siamo una comunità. Una comunità che si appresta a vivere il congresso più difficile della sua storia; prendiamolo e prendiamoci sul serio. Un appello che vale prima di tutto per me stesso: sosterrò il documento che ha come primo firmatario Nichi Vendola, e lo farò appunto, tenendomi simbolicamente per mano con tutti quei compagni che ne sosterranno altri, predisponendomi all'ascolto e cercando di capirne fino in fondo le motovazioni. Occorre una discussione alta, magari accesa sui punti che ci vedono in disaccordo, ma senza "scorrettezze". Un esempio. Nel suo articolo a sostegno della mozione Ferrero, che condivido in larga parte, il compagno Claudio Torcolo esprime alcuni giudizi che immettono nella discussione elementi inquinanti, e che non giovano a quel dibattito serio di cui tutti abbiamo bisogno. Non si può liquidare la proposta costituente, proposta di grande coraggio politico, definendola come sommatoria di gruppi dirigenti. Nel documento che sostengo ci sono "parole scritte" che non lasciano spazio ad alcuna ambiguità: una modalità partecipativa aperta a tutti secondo il principio "una testa, un voto" è infatti quanto di più radicale si possa proporre, così come l'idea di assumere la nostra non-autosufficienza come bussola. Dal mio punto di vista il documento Ferrero non ha questa chiarezza, e tuttavia non mi sognerei mai di accusare i compagni che lo sostengono, di voler intraprendere operazioni verticistiche (chiedo scusa a Claudio per averlo citato, ma è solo per rendere più comprensibile il mio intervento). Discutiamo quindi, ma senza semplificare le opzioni degli altri: siamo tutti in ballo, e tutti vogliamo una sinistra grande, di popolo, e in grado di incidere nei processi reali. Questa sinistra del XXI secolo può nascere solo dal basso, altrimenti semplicemente non nascerà un bel niente. Abbiamo tanto in comune: l'analisi di una sconfitta non "solo" politico-elettorale ma di un progetto sociale e culturale, la critica alla forma partito e al verticismo ad essa legato, e soprattutto la consapevolezza della necessità storica di unire la sinistra. Come farlo? E' questa la vera domanda del congresso. Poniamocela con umiltà. Sono circa vent'anni che mi chiedo cosa significhi essere comunisti in questa società, barcamenandomi tra movimento reale... per lo più latinoamericano, culture critiche di resistenza, e un'analisi spietata delle pieghe della mia coscienza. Ora non ho dubbi, mi prenderò una pausa. Fino al 27 Luglio l'ascolto rispettoso di tutti i compagni sarà la mia unica declinazione di comunismo. Stefano Boccioli Si, mi voglio prendere proprio sul serio. Il VII congresso segnerà la natura del nostro partito, forse definirà il suo progetto politico, certo dovrà indicare concreti percorsi di autoriforma. Una riforma urgente è bandire il leaderismo, perché imporre un referendum sul nome del segretario al posto di un congresso è un grave errore. Il compagno Vendola si candida a segretario del partito, mentre contestualmente ricopre il ruolo di presidente della Regione Puglia(carica alla quale si è già ricandidato per il 2010!!), non di fronte al Comitato politico nazionale, ma davanti ai giornalisti in una conferenza stampa. Una modalità di candidatura sconcertante, prima del congresso e non dopo la definizione del percorso congressuale. Mi chiedo se il congresso debba definire la linea del partito o si riduca ad una discussione sulle capacità del compagno Vendola. E chi si dovrebbe votare quale Segretario se per tutto il percorso congressuale Vendola sarà l’unico candidato a tale carica? Sono d’accordo, prendiamoci sul serio! È evidente che la Costituente Comunista è un rifugio identitario senza politica, ricerca, innovazione, radicamento e non mi piace. Ma è altrettanto evidente che la Costituente della Sinistra non solo ci divide già nei fatti dal PDCI, ma frantuma anche Rifondazione Comunista, perché sono tante le compagne e i compagni che voglio continuare questa esperienza. Se vogliamo prenderci veramente sul serio, diciamocelo, la Costituente della Sinistra presuppone lo scioglimento del nostro partito in un nuovo soggetto politico. Una posizione legittima, chi la assume ha tutto il diritto ma anche il dovere di dirlo, di esplicitarlo, per un confronto congressuale all’insegna della chiarezza. Se qualcuno ritiene che il Congresso prossimo venturo debba essere la nostra Bolognina abbia il coraggio di affermarlo. Continuiamo ad essere seri però, sgombriamo il campo da toni smielati; personalmente nutro un grande sentimento di fratellanza con tutte le compagne ed i compagni, ma temo che, sotto la superficie buonista con cui si cerca di lastricare il percorso congressuale, si celino progetti non detti esplicitamente. Che cosa significa “una testa un voto”? Da come la intendo io questa affermazione sta a significare che chi partecipa alla “Costituente della Sinistra” non vale per il proprio peso nella società, per le sue decine di migliaia di iscritti, per i suoi 4500 circoli, per la sua storia, per i suoi congressi, per la ricerca teorica e le sue pratiche politiche, ma per il semplice fatto che è detentore di una sigla. Mi chiedo: ma è logico che il PRC in questa Costituente della Sinistra, valga quanto altre forze politiche o realtà associative che non hanno il benché minimo peso nella società? E ancora: una prospettiva che veda equiparato un partito nazionale quale è il nostro a circoli culturali di poche decine di iscritti e diretti dagli amici degli amici non contiene implicitamente l’ipotesi di scioglimento di Rifondazione Comunista,? Non significa azzerare il nostro Partito se nella definizione del gruppo dirigente del nuovo soggetto politico viene tagliato fuori ed il escluso il gruppo dirigente reale e diffuso di Rifondazione? Continuiamo tenacemente ad essere seri cercando anche di dirci la verità. Mi chiedo se il compagno Boccioli non ritenga che saremmo a discutere di altro se il compagno Vendola (unico candidato alla carica di Segretario, vale la pena di ricordarlo) avesse sostenuto l'ipotesi di un congresso a tesi che ci avrebbe consentito di circoscrivere la discussione interna su pochi punti e non dare la sensazione al corpo del Partito dell'esistenza di divergenze più profonde, amplificata dalla scelta di un congresso a mozioni. Prenderci sul serio vuol dire anche riconoscere che il nostro Partito non è autosufficiente, che ricostruire una sinistra larga, incisiva, efficace, rappresentativa, al passo con i tempi non significa rinchiudersi nelle nostre certezze ma aprirsi al confronto (e allo scontro) con gli altri soggetti della sinistra diffusa, partendo da noi stessi, con i nostri limiti ma anche con i nostri meriti. Però se l'aspirazione di prenderci sul serio è vera, perché non sostenere la mozione “Rifondazione in Movimento”, che ha come obiettivo il governo unitario del Partito indipendentemente dal risultato congressuale? Questo sarebbe veramente tenerci per mano al contrario di chi, come i compagni della mozione Vendola, sostiene la prospettiva del “chi vince governa e chi perde è opposizione”. Andrea Caprini

Martedì
27/05/08
12:37

concordo in pieno con Boccioli. sono assolutamente insopportabili alcune esternazioni al vetriolo che ho letto in questi giorni. secondo me, quella che andiamo ad affrontare è una discussione difficile ma bellissima che, mi sembra, il corpo del partito sta affrontando affrancandosi dalle vecchie logiche di appartenenza. cerchiamo di non soffocare un dibattito utilissimo con una stantia pratica di contrapposizioni personali, veleni o peggio..

Gruppo PRC-FdS Regione Umbria's portrait

Martedì
27/05/08
18:38

penso che di congressi ormai ne abbiamo fatti tanti e non siamo più di primo pelo. allora questa bellissima e utilissima discussione, questo congresso vero che i compagni vedono all'orizzonte, sarebbe meglio che si svolgesse meno sulle pagine di repubblica o del corriere della sera, ma dentro il partito. purtroppo al compagno vendola sembra più congeniale un lavoro esterno con d'alema e claudio fava per prefigurare il futuro del prc. (si veda la bella analisi dell'espresso di questa settimana a pag. 82). lungi da me svolgere il ruolo di chi vuole aprire gli occhi a qualcuno, non mi si confa questo ruolo, però ho imparato a diffidare del gruppo dirigente romano in questi anni e ho perso la "buona fede". ho digerito, accettato e appoggiato tante accelerazioni in nome dell'unità a sinistra. ma poi hanno espresso il loro giudizio gli elettori sul nostro progetto. adesso ci vuole sul serio una condivisione nel partito della linea politica e occorre mettere al bando gli accordi extrapartito fatti da un "illuminato" gruppo dirigente. buon congresso

Mercoledì
28/05/08
14:36

Penso che questo sia il congresso più importante e difficile di Rifondazione. Per questo condivido l’opinione del compagno Stefano Boccioli di prendere il congresso sul serio e, più in generale, di prenderci tutti sul serio, cominciando con il fare una discussione congressuale di alto profilo senza scorrettezze. Prenderci sul serio significa innanzitutto non giocare con le parole: la correttezza presuppone un’opera di verità, di chiarezza senza la quale ogni discussione risulta falsata. Allora cosa significa “processo costituente della sinistra” da cui dovrebbe scaturire un soggetto politico unitario e plurale? Io non so dargli forma se non pensando ad un nuovo partito politico. Ma Vendola e Giordano negano questa conclusione. Vendola ha affermato che “Costituente, federazione sono parole allusive. Dire che l’esito finale sarà necessariamente un nuovo partito è far prevalere la noia sulla gioia della creazione. Non è questa l’unica dimensione possibile. Io non so indicare adesso il plastico del nuovo soggetto unitario e plurale.” Nelle conclusioni al CPN di Aprile, Giordano ha dichiarato: “sono contrario all’idea di un partito unico. Immagino invece uno spazio pubblico, non una federazione, in cui i soggetti, le passioni, i sentimenti possono stare assieme alla pari e, tramite la partecipazione e la democrazia, possano esprimersi con poteri decisionali, nella definizione di questa soggettività”. Insomma Vendola e Giordano non vogliono o non sanno dire con chiarezza quale sarà l’approdo di questo processo costituente. Io non voglio far prevalere “la noia sulla gioia della creazione”, ma quando vado a spiegare alla gente chi siamo e cosa vogliamo essere, cosa gli dico? Chiedo la loro adesione, il loro voto per “la gioia della creazione”? Questa vaghezza è singolare. Ma come, dobbiamo ripartire dopo una catastrofe di queste dimensioni, si dice che ci vuole estrema chiarezza per cui si fa un congresso su mozioni contrapposte invece che su un documento a tesi e poi l’obiettivo che ci si prefigge resta sul vago? Io voglio sapere adesso quale obiettivo ci prefiggiamo. Quale forma organizzativa, quale profilo programmatico, quale progetto politico dovrà avere questo spazio politico comune. È vero che in questo processo non c’è solo Rifondazione. Ci sono altre forze, altre culture, altre storie. Ma fino a prova contraria Rifondazione è un corpo collettivo, una comunità politica. E come corpo collettivo sarebbe opportuno affrontare un simile processo con le idee chiare e condivise sul profilo culturale e politico del nuovo soggetto. Invece si propone una “modalità partecipativa, aperta a tutti, secondo il principio una testa, un voto”. Ma questo significa semplicemente lo scioglimento del partito e l’adesione individuale al nuovo soggetto politico. Insomma si teorizza l’adesione al nuovo partito non come Rifondazione, come comunità politica dotata di identità, storia e progetto politico, ma un’adesione individuale dei singoli compagni non più legati da nessun legame politico fra loro. Questo lo ritengo inaccettabile. Sia nel merito sia, ancor di più nel metodo. È un salto nel vuoto: su che basi programmatiche, culturali, di progetto politico andremo a costruire questo nuovo partito? Tutto rimane, anzi deve rimanere nel vago. Prima viene l’unità poi si deciderà, “una testa, un voto”, sui contenuti. Il rischio è che così non avverrà perché una volta fatta un’unità senza contenuti, questi poi non saranno nella disponibilità dei militanti di base, ma dei dirigenti, anzi del leader.

Giovedì
29/05/08
17:03

sono daccordo anche io con Stefano. "prendiamoci per mano" e ascoltiamo ognuno le ragioni dell'altro. Siamo di fronte a una fase di straordinaria complessità in cui i diritti del lavoro, quelli sociali e civili sono radicalmente messi in discussione dalla gigantesca globalizzazione dell'economia, dei mercati e della finanza. Emergenza salariale, peggioramento delle condizioni di lavoro, aumento della precarietà, l'emergere di problematiche sociali soprattuto quelle relative alla casa, alla salute, all'assistenza agli anziani, alla sicurezza. Può Rifondazione, da sola, porre un argine a tutto ciò? Penso di no. Dobbiamo, in questa fase così delicata, avere la capacità di sollecitare partecipazione e passione attraverso un processo costituente che parta realmente dal basso. Chi vuole proseguire per un'altra strada è libero di farlo e rispetto le sue scelte, ma altrettanto liberi devono essere coloro, come me, che pensano che bisogna avviare un processo costituente che si rivolga a tutte quelle soggettività interpreti di un pensiero alternativo, alla sinistra diffusa sui nostri territori, senza essere etichettati come traditori o nemici della classe operaia. Misuriamoci su questo, lealmente. Fraterni saluti Cinzia Abramo

Venerdì
30/05/08
12:59

La sensazione che ho in questa fase è quella che il nostro Congresso possa risolversi esclusivamente in uno scontro tra gruppi dirigenti per il rinnovo degli stessi: i “custodi dell’innovazione”, che candidano alla segreteria il presidente della regione Puglia (ma di Massa ci siamo scordati?), sono stati i primi a muoversi in questo senso. Nel tranello fortunatamente ancora nessuno è caduto. C’è bisogno in questa fase di più rifondazione: non parlo solo ed esclusivamente del Partito, ma soprattutto delle pratiche che in questi anni hanno permesso alla nostra comunità di crescere. Abbiamo abbandonato (anche se non del tutto) la paura del confronto e del dialogo tra compagni, abbiamo tentato di rendere sempre più orizzontali le nostre pratiche politiche, abbiamo sperato di poter rappresentare un pezzo importante di società. In due anni di governo Prodi è come se ci fossimo imbarbariti, non capendo che fuori da noi nasceva un sentimento diffuso quasi di repulsione nei nostri confronti: il 20 ottobre la grande comunità di Rifondazione Comunista ci ha dato l’ultima opportunità alla quale abbiamo dato (anche se in questo caso il plurale non sarebbe opportuno) come unica risposta la Sinistra Arcobaleno, un semplice cartello elettorale non in grado di dare risposte, ma anzi, grazie alla sua inconsistenza politica e inadeguatezza nel tentare di offrire agli elettori un immaginario di Italia possibile, in grado letteralmente di salvare il Partito Democratico. Non credo che attualmente esistano dentro il nostro Partito dei custodi dell’innovazione (la SA è stata venduta nei territori come il naturale proseguimento del percorso di innovazione che ci siamo dati da sempre come prioritario) ma esiste una struttura, composta da migliaia di militanti ancora storditi, attoniti e incazzati per il risultato elettorale, che non dobbiamo permettere che venga smantellata o svenduta. È una fase nella quale non abbiamo bisogno di alchimie per uscire dal pantano nel quale siamo: cartelli elettorali o costituenti sono soluzioni miopi che da un lato non permettono un’attenta analisi del voto, soprattutto nella misura in cui tali proposte sono veicolate all’interno dei mezzi di informazione attraverso pratiche leaderiste e arroganti, e dall’altro portano in secondo piano nel dibattito proprio il nostro partito, la comunità che abbiamo il diritto - dovere di salvaguardare. Se da un lato la costituente, così come intesa nel secondo documento, è l’elemento inquinante del nostro dibattito, dall’altro non vedo in questa fase la volontà da parte di nessuno di voler fare rese dei conti. Una sconfitta così clamorosa e drammatica deve necessariamente portarci ad affrontare una discussione franca tra tutti noi: l’aver ottenuto la possibilità di un confronto congressuale è gia di per se un risultato importante per la nostra comunità, da troppi, in questi ultimi mesi, messa seriamente in discussione. Per questo motivo credo che chi lancia accuse a quella parte del partito che sostiene la mozione numero uno di aver intrapreso una caccia alle streghe dentro il Partito tenti semplicemente di cristallizzare l’attuale dibattito e il vero obiettivo che abbiamo davanti: definire una linea politica che permetta al nostro partito di rilanciare il proprio profilo strategico e la propria autonomia, mettendo entrambi al servizio di un processo di ricostruzione dal basso della sinistra d’alternativa. È solo ricostruendo pratiche che portino il Partito ad aprirsi realmente alla società, a partire dalle nostre sedi territoriali e non attraverso forzature dell’alto, alle quali troppo spesso anche io ho ceduto con troppa facilità, che ridaremo la possibilità non solo di rafforzare Rifondazione Comunista ma soprattutto la possibilità di unire la sinistra italiana, quella vera! Amedeo Babusci

Venerdì
13/06/08
11:18

credo che tenerci per mano potrebbe essere insufficente, dovremmo probabilmente prenderci tutti sotto braccio in un unico blocco per sorreggere il peso della sfida che abbiamo di fronte. non mi riferisco solo al congresso ma alla necessita di tornare davanti ai cittadini a spiegare che ci siamo sbagliati, che abbiamo creduto di poter cambiare gli equilibri sfavorevoli dell'alleanza di centro sinistra e non ci siamo riusciti, che abbiamo ritenuto di poter incidere sulle condizioni materiali dei nostri referenti sociali e non ci siamo andati nemmeno vicino, che la nostra diversità/alterità rispetto alle altre forze politico sociali è andata sfumando fino a risultare quasi impercettibile perfino a categorie come i precari e i giovani che in passato ci hanno rifornito di militanza, voti e creatività. mi domando come sia possibile conciliare la necessità di ritrovare una spinta propulsiva nella società, riscoprendo il bisogno di socialità e di sapere dei cittadini ma anche la loro e la nostra rabbia il loro ed il nosstro bisogno di radicalità, con un processo costituente che ci porterebbe a dover trovare immediatamente nuovi compromessi in primis con la Sinistra Democratica di uno sfavato Fava che a sua volta cerca compromessi con i centro-centristi del PD. non sono in grado di capire come fare a somministrare ai nostri militanti e ai cittadini che guardano verso di noi una nuova stagione di dolorose ma necessarie cessioni di identità e radicalità coprendoci con la foglia di fico di chissà quali nuovi equilibri possibili. possiamo tornare a chiedere certezze per i precari, case popolari, politiche sociali avanzate riproponendo poi di realizzarle in un nuovo centro sinistra con chi vede le nostre proposte come fumo negli occhi? lo chiedo con fraterno rispetto ai compagni che sostengono la mozione Vendola poichè ritengo che essa ci spinga inevitabilmente in questa direzione. rischiamo in questo caso di avere 2 formazioni a sinistra entrambe succubi del Pd,una per costruzione (costituente della sinistra) una per vocazione(pdci). ritengo possibile e auspicabile invece un ricompattamento delle forze della sinistra diffusa intorno ad un PRC forte ed autonomo con i circoli e le case della sinistra aperte e propositive;un PRC che non abbia più il timore di non poter alzare la voce per mantenere equilibri sempre più precari e paludosi perchè pieni di tranelli; un PRC coraggioso che fà della mutualità una battaglia fondante; un PRC i cui dirigenti accettano un tetto massimo allo stipendio(2500 euro possono bastare?)e tornano così a testimoniare l'unicità e la coerenza della nostra proposta politica.

Congresso di Rifondazione Comunista

Nazionali

User login

Who's online

Recent comments

Facebook