di Maurizio Acerbo.

Tamás Krausz insegna Storia russa presso l’Universita Eotvos Lorand di Budapest ed è direttore del Dipartimento di Studi dell’Europa orientale. Presiede il Comitato editoriale di ≪Eszmelet≫, l’unica rivista politica marxista ungherese, fondata nel 1989. E' autore di una monumentale biografia di Lenin, pubblicata in traduzione inglese: Reconstructing Lenin. An Intellectual Biography (2015). In italiano purtroppo è stata pubblicata soltanto una sua introduzione alla riedizione di 'Stato e rivoluzione' di Lenin (Donzelli,2017).
Ho avuto l'onore di conoscerlo a Budapest qualche anno fa durante la Summer University della European LEFT. Mi ha fatto piacere verificare che le tesi sulla guerra di un intellettuale marxista ungherese oppositore di Orban coincidono con le posizioni del Partito della Rifondazione Comunista e di Unione Popolare.
Prima tesi
Anche se l'imperialismo del XXI secolo è legato con mille fili agli sviluppi del XX secolo, ci sono stati cambiamenti significativi. Anche se i vecchi criteri dell'imperialismo non hanno perso la loro validità come la "suddivisione economica e territoriale del mondo", l'ordine mondiale neoliberista-transnazionale, che ha conservato il carattere saccheggiatore del capitalismo, ha creato il potere illimitato degli ex colonizzatori, degli Stati Uniti e delle compagnie transnazionali nel quadro della cosiddetta società dell'informazione. Tutto ciò ha gravato i popoli del mondo alla periferia e alla semiperiferia del sistema mondiale di nuove disuguaglianze, strutture oppressive e di un'ondata di guerre.
A livello globale, dopo il crollo dell'Unione Sovietica, l'ordine mondiale bipolare è stato posto sotto l'egemonia esclusiva degli Stati Uniti, che si è manifestata nelle guerre illimitate e impunite condotte dalla NATO e dagli USA. La storia del sistema mondiale unipolare, con la sua indiscutibile egemonia americana, non si è ancora conclusa. Per trasformare i mercati del petrolio e dell'energia, il mercato delle armi, le rotte territoriali-commerciali e le sfere di interesse nei territori dell'Africa settentrionale, dell'Asia centrale e del Medio Oriente, l'imperialismo americano ha lanciato sempre nuove guerre: Afghanistan, Iraq, Libia, Siria, e poi Ucraina e Russia, e il "recinto" delle ex repubbliche sovietiche. La radicale espansione orientale della NATO a partire dalla metà degli anni '90 è stata parte integrante di questo riassetto globale, che si è verificato nonostante le grandi potenze avessero rassicurato i leader sovietici, soprattutto Gorbaciov, che dopo l'unificazione tedesca la NATO non sarebbe stata ulteriormente ampliata. Come sappiamo, è accaduto proprio il contrario. Tuttavia, la graduale espansione verso est della NATO, realizzata in più fasi, e il ruolo degli Stati Uniti come gendarme del mondo hanno incontrato nuove sfide. Soprattutto l'avanzata economica della Cina e in parte dell'India, il rafforzamento militare della Russia e le due guerre in Cecenia sembravano superare il catastrofico declino degli anni Novanta. Quando le élite di potere americane hanno capito che il sistema mondiale unipolare poteva giungere alla fine, hanno iniziato a dispiegare i consueti strumenti e strategie militari: innescando tensioni armate, riarmo e la seconda edizione della guerra fredda.
La fame e la crisi del profitto americano hanno spinto le élite americane a "contenere" i rivali. Soprattutto, hanno deciso di distruggere i secolari mercati energetici europei, in primo luogo le relazioni economiche tra Germania e Russia. In questo modo hanno cercato di prendere due piccioni con una fava: il confronto tra l'Unione Europea e la Russia, l'indebolimento dell'UE e la sua messa sotto la "tutela" americana e l'indebolimento e la distruzione della Russia, mentre l'industria americana degli armamenti poteva essere salvata solo al prezzo di nuove guerre, nell'interesse dell'aumento del profitto.
Seconda tesi
L'Ucraina ha ricevuto un ruolo chiave in questa strategia. Il riconoscimento non è, ovviamente, nuovo, poiché già Bismarck pensava un secolo e mezzo fa che la vera base operativa contro la Russia fosse la periferia dell'impero, l'Ucraina. Ma questo territorio era importante anche dal punto di vista dell'accumulazione globale del capitale, soprattutto per le sue opportunità agricole. Il vero grande "bersaglio", tuttavia, è sempre stata la Russia. Già all'inizio degli anni '90, lo stesso Brzezinski, famoso politologo e consigliere americano per la sicurezza nazionale, aveva delineato la possibilità di una divisione economico-territoriale della Russia. Questa aspirazione è stata formulata da allora più volte nei circoli "professionali"; recentemente, Victoria Nuland, la "vecchia veterana" degli affari esteri americani ha parlato di questo obiettivo.
A breve termine, la NATO sotto la guida degli Stati Uniti ha cercato di "salvare" la repubblica più sviluppata dell'ex Unione Sovietica dalla "sfera di interesse russa". Indubbiamente, anche l'Ucraina come esperimento di un nuovo, moderno stato-nazione, quasi senza precedenti storici, sembrava fattibile. Dopotutto, dal cambio di regime (1989-91), gli esperti occidentali hanno riflettuto sulla "grande questione" di come impadronirsi dell'unità statale ucraina, che aveva caratteristiche molto diverse dagli ex alleati dell'Europa orientale dell'Unione Sovietica.
Il "trasferimento" dell'Ucraina nella sfera di interesse occidentale, tuttavia, ha incontrato grandi difficoltà. Vale a dire, il paese era collegato alla Russia, il "mondo russo" attraverso un'intera rete di relazioni economiche, politiche, linguistiche, culturali, mentali e storiche, nonché legami di parentela, principalmente a causa degli sviluppi dell'era sovietica. La popolazione multietnica, che contava 40 milioni di persone (tra cui 15-20 milioni di etnia russa, principalmente a Kiev, nell'Ucraina meridionale e orientale) complicò ulteriormente la questione. Le élites potere-economiche occidentali e ucraine hanno trovato una "soluzione finale" nella trasformazione dell'Ucraina in un "anti-Russia", che potrebbe essere la base della coesione nazionale. All'inizio, anche in Russia, gruppi di intellettuali, molti borghesi che avevano visitato l'Occidente, erano aperti a questa impresa perché vedevano l'esperimento ucraino come una sfida democratica al regime tradizionale, conservatore e autocratico ("sistema multipartitico", privatizzazione, libero flusso di capitali e culture, sotto il quale intendiamo il libero flusso di una particolare cultura occidentale).
Tuttavia, l'"introduzione" della cultura nazionale ucraina come obiettivo principale di questo processo di "occidentalizzazione", che ha ricevuto un massiccio sostegno da parte di diverse fondazioni e volontari americani-canadesi-europei, naturalmente non poteva portare da nessuna parte, perché la creazione della cultura nazionale è un processo economico-sociale a lungo termine, che dura un secolo.
Non sorprende quindi che già all'epoca del presidente Yushchenko (2005-10), sotto la bandiera della "democrazia" e dell'"indipendenza nazionale", siano emerse voci e tendenze fortemente anti-russe e russofobe, non casualmente e non senza il sostegno occidentale. Non bisogna sottovalutare il ruolo attivo del Canada nel "salvataggio" dell'immigrazione ucraina di estrema destra, del fascismo ucraino e degli immigrati ucraini canadesi. Il Canada ha svolto un ruolo importante anche nella "conservazione" e nell'ulteriore crescita dell'immigrazione di estrema destra fascista dell'Europa orientale e dell'Ucraina, naturalmente in difesa della "democrazia liberale".
Che tipo di tradizione dichiaratamente riconosciuta c'era dietro l'indipendenza nazionale ucraina? Bandera e il comandante locale delle Waffen SS, Shukhevych, l'Esercito Insurrezionale Ucraino, l'Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini. La bandiera della democrazia e dell'indipendenza nazionale fu impugnata dai successori intellettuali dei plotoni di esecuzione nazisti, collaboratori dei nazisti, con una forte influenza ucraina occidentale. Solo la cultura sovietica poteva confrontarsi con questa "cultura" nazionale, che tuttavia ricevette immediatamente uno "stigma" russo nella propaganda ufficiale.
Le radici dirette del regime di Zelenskyy risalgono alla trasformazione del 2013-14, il cui apice è stato il colpo di Stato durante il quale il presidente legalmente eletto è stato espulso dal Paese. Le masse manifestanti, la cui maggioranza si è ribellata al regime corrotto, sono diventate semplici strumenti nel processo di messa sotto tutela americana dell'Ucraina. La "trasformazione democratica" è stata finanziata dagli Stati Uniti con 5 milioni di dollari. Tra l'altro, hanno addestrato le truppe irregolari armate banderiste che hanno rovesciato il Parlamento (Rada) nel 2014. Tutto ciò è avvenuto con l'obiettivo palese che la NATO "inglobasse" l'Ucraina, dando così l'opportunità di "contenere" e isolare la Russia.
Terza tesi
Dunque, il regime del 2014 in Ucraina è stato instaurato attraverso la critica di un regime capitalista corrotto e oligarchico, dipendente dalla Russia, e si è concluso con l'introduzione di una dittatura filo-occidentale, autocratica e nazionalista. Il regime presidenziale autocratico è stato introdotto anche in Russia nel 1993 con il sostegno finanziario e politico dell'Occidente, sotto la guida di Eltsin, che - dopo aver distrutto il legittimo sistema parlamentare - è stato stabilizzato come base del governo conservatore contemporaneo. Il punto di partenza ideologico-legittimante del capitalismo oligarchico russo - in quanto "successore" dell'Unione Sovietica - è un'immagine sacralizzata-strumentalizzata della tradizione antifascista della Grande Guerra Patriottica, che si confronta con l'atmosfera intellettuale russofobica-nazionalistica del regime filonazista ucraino. Il colpo di Stato del 2014, la svolta filo-occidentale che ha indotto la Russia ad annettere la Crimea, è stata una sorta di risposta alla prevista espansione della NATO - anche per includere la penisola. La nuova Ucraina, con le sue leggi di "de-comunizzazione" (l'abolizione dei ricordi della cultura e della storia russa e sovietica), ha anche implementato quasi tutti i gradi di russofobia e i sentimenti anti-sovietici al rango di ideologia ufficiale, compresa l'abolizione dell'uso ufficiale della lingua russa.
L'ideologia "banderista" e la russofobia selvaggia sono diventate gli elementi principali della coesione nazionale in Ucraina. Nel corso della sua evoluzione storica, la russofobia ha subito diverse trasformazioni e si è manifestata in varie forme, a partire dalla prima tradizione britannica, passando per il fascismo/nazismo, fino alla russofobia "democratica" del centro occidentale del sistema mondiale contemporaneo, che, in accordo con le "leggi" del razzismo culturale, assume la superiorità culturale dell'Occidente sulla Russia e sul popolo russo. In molti luoghi il rinascimento etno-nazionalistico, emerso come risposta al globalismo neoliberista, è diventato una delle funzioni principali del nazionalismo di Stato, escludendo le identità di classe. La russofobia riflette "classicamente" il carattere delle lotte di concomitanza geopolitica, che si verificano all'interno della struttura gerarchica del sistema mondiale. Pertanto, la russofobia e i sentimenti antisovietici correlati in Ucraina e negli Stati occidentali costituiscono fondamentalmente un'ideologia politica organizzata a livello nazionale, che prevede la distruzione, lo sterminio culturale e la divisione territoriale della Russia come presupposti finali del suo obiettivo principale. Il confronto ideologico sopra descritto non riflette solo la "difesa dei russi dell'Ucraina orientale" e gli interessi di sicurezza nazionale della Russia, ma esprime anche il fatto che dietro lo scontro geopolitico globale si può individuare una sorta di guerra civile in corso. Parallelamente, la Russia agisce come rappresentante dell'ordine mondiale multipolare contro l'egemonia degli Stati Uniti. La prima cerca di apparire e stabilizzarsi come contraltare dell'"Occidente collettivo", rappresentando gli interessi geopolitici delle nazioni periferiche e semiperiferiche dello "spazio eurasiatico", dell'America Latina e dell'Africa. La NATO giustifica la rappresentazione dei suoi interessi geopolitici con la difesa della "democrazia", minacciata dai regimi autocratici, soprattutto da Russia e Cina. A perdere in questo conflitto incessante è la stragrande maggioranza della popolazione mondiale.
Quarta tesi
La guerra contemporanea è una guerra tipicamente commerciale-capitalista, in quanto è incentrata sulla conservazione della posizione egemonica degli Stati Uniti, centro occidentale del sistema mondiale, sull'espansione della NATO, sulla difesa degli interessi geopolitici della Russia, sulla riannessione dei territori orientali dell'Ucraina e sul riarmo delle nazioni dominanti del mondo. Quest'ultimo muove l'escalation della guerra, il dispiegamento di nuove e più recenti armi distruttive. Recentemente sono apparsi sui fronti carri armati che utilizzano missili all'uranio, con radiazioni radioattive "a basso livello" come in Jugoslavia o in Iraq. Ci stiamo avvicinando a una catastrofe nucleare. Il mondo ha assistito passivamente a tutto questo. Le vittime di questa orribile guerra sono soprattutto le popolazioni dell'Ucraina, le cui perdite si contano a centinaia di migliaia, ma i negoziati di pace e la diplomazia sono ostacolati dalle battaglie sempre più disperate che si combattono con le armi più moderne. L'evidente fallimento delle sanzioni occidentali, applicate senza il consenso della popolazione dell'Unione Europea, la distruzione delle precedenti connessioni economiche non pone alcun ostacolo ai produttori di armamenti che possono avviare nuove e redditizie imprese in molte regioni del mondo - nonostante la minaccia di una guerra nucleare. Inoltre, lo svantaggio competitivo dell'UE sta aumentando, a vantaggio dello Zio Sam, ad esempio a causa dell'aumento dei costi delle risorse energetiche consumate nell'UE.
Noi, sostenitori della diplomazia, dei negoziati di pace e della fine più rapida possibile della guerra, non possiamo più aspettare, perché alla fine la terza guerra mondiale si combatte davanti a noi.
Dovremmo fermare il tintinnio delle armi da fuoco e dare una possibilità all'armistizio e ai negoziati di pace. Ma il presupposto di tutto ciò è un ampio movimento per la pace a livello nazionale e globale. Ci rivolgiamo a tutti i cittadini onesti: protestiamo contro la guerra, andiamo avanti per una nuova alleanza antimperialista contro la diffusione mondiale del capitalismo, il genocidio, lo spargimento di sangue, la distruzione dell'ambiente, la corruzione, l'inflazione e la crisi economica, la miseria e la fame, per la creazione di una nuova società comunitaria!
 

Condividi